針對網(wǎng)絡消費那些“坑”，最高法發(fā)布典型案例維護消費者權益
更新時間：2025/6/17 8:51:46 來源：新華社CNML文字
新聞中心首頁
新華社北京6月16日電 題：針對網(wǎng)絡消費那些“坑”，最高法發(fā)布典型案例維護消費者權益
新華社記者馮家順、羅沙
七天無理由退貨被拒、承諾的優(yōu)惠說沒就沒、演唱會門票無條件退票受阻……網(wǎng)絡消費快捷方便，也暗藏不少令人防不勝防的“坑”。最高人民法院16日發(fā)布5件網(wǎng)絡消費民事典型案例，警示商家誠信經(jīng)營，依法維護消費者合法權益。
網(wǎng)購“七天無理由退貨”，說不支持就不支持？
胡某在網(wǎng)上買了一款女士手提包，購買時店鋪頁面顯示該手提包不支持七日無理由退貨。胡某收貨后于七日內(nèi)申請無理由退貨，被店家韓某拒絕。胡某訴至法院，請求判令韓某承擔退貨退款責任。
審理法院認為，雖然韓某在商品詳情標注了不支持七日無理由退貨，但并未合理說明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無理由退貨會導致商品價值的大幅度貶損或給經(jīng)營者造成重大損失。最終判決韓某退還貨款，同時胡某退還該手提包。
這個案子也提醒商家，雖然經(jīng)營者可以依法與消費者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴大范圍，讓消費者“敢消費”“愿消費”“放心消費”。
付款后翻臉不給打折，“限時優(yōu)惠”誰說了算？
一起案例中，某家具公司開展床墊促銷，規(guī)則為某日20時開始付定金，前50名付定金者享受半價優(yōu)惠。但實際上，該公司當日19時33分就開始接受定金支付。
張某于19時40分支付定金100元，同時向客服人員發(fā)送了當時預定人數(shù)為15人的截圖�？头嬷獜埬秤袡C會享受半價優(yōu)惠，張某便支付了訂單尾款。然而，公司此后公示的優(yōu)惠名單中并無張某，并稱張某未在活動時間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。
法院對此認為，張某支付定金后即告知客服人員，客服人員并未指出其付定金時間不符合促銷規(guī)則，并表示張某有機會享受優(yōu)惠。若客服人員在張某告知時即指出其付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時后支付定金，進而促成符合優(yōu)惠條件。家具公司在促銷活動中存在誤導行為，應承擔相應責任。法院判決，公司返還張某一半價款。
網(wǎng)購演唱會門票，說好的無條件退票卻只限退一張？
方某在某票務平臺同時在線購買2張演唱會門票，購票頁面說明：購票后48小時內(nèi)可辦理無條件退票。在銷售階段同一購票人、同一購票賬戶僅享有一次退票權益，在產(chǎn)生一次退票后，如再次購買同場次演出票，將不能退票。
因行程有變，方某向平臺申請退票，其中一張退票成功，另一張卻拒絕退票。經(jīng)方某多次請求，該平臺僅向方某退還第二張票款的80%。
法院認為，案涉門票并非方某退票后再次購買，平臺不能依據(jù)上述條款拒絕向方某全額退還票款。對于退票規(guī)則，應作出更有利于方某的解釋。法院判決，平臺向方某退還剩余的20%票款。
該案提醒經(jīng)營者，在擬定演唱會門票等票證的退票規(guī)則時，應當清晰明確，防止出現(xiàn)歧義。當經(jīng)營者擬定的退票規(guī)則有多種解釋時，應當作出有利于消費者的解釋，充分保障消費者的知情權和自主選擇權。
同時，典型案例還涉及直播營銷中的經(jīng)營者欺詐行為、網(wǎng)絡服務提供者過度收集個人信息等。最高法表示，人民法院將穩(wěn)妥探索、認真總結(jié)網(wǎng)絡消費變化趨勢和規(guī)律，以法治思維和法治方式支持拓展網(wǎng)絡消費，為高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。
 |
 |
 |
|
||||
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
新華社北京6月16日電 題：針對網(wǎng)絡消費那些“坑”，最高法發(fā)布典型案例維護消費者權益
新華社記者馮家順、羅沙
七天無理由退貨被拒、承諾的優(yōu)惠說沒就沒、演唱會門票無條件退票受阻……網(wǎng)絡消費快捷方便，也暗藏不少令人防不勝防的“坑”。最高人民法院16日發(fā)布5件網(wǎng)絡消費民事典型案例，警示商家誠信經(jīng)營，依法維護消費者合法權益。
網(wǎng)購“七天無理由退貨”，說不支持就不支持？
胡某在網(wǎng)上買了一款女士手提包，購買時店鋪頁面顯示該手提包不支持七日無理由退貨。胡某收貨后于七日內(nèi)申請無理由退貨，被店家韓某拒絕。胡某訴至法院，請求判令韓某承擔退貨退款責任。
審理法院認為，雖然韓某在商品詳情標注了不支持七日無理由退貨，但并未合理說明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無理由退貨會導致商品價值的大幅度貶損或給經(jīng)營者造成重大損失。最終判決韓某退還貨款，同時胡某退還該手提包。
這個案子也提醒商家，雖然經(jīng)營者可以依法與消費者約定不適用七日無理由退貨，但不得任意擴大范圍，讓消費者“敢消費”“愿消費”“放心消費”。
付款后翻臉不給打折，“限時優(yōu)惠”誰說了算？
一起案例中，某家具公司開展床墊促銷，規(guī)則為某日20時開始付定金，前50名付定金者享受半價優(yōu)惠。但實際上，該公司當日19時33分就開始接受定金支付。
張某于19時40分支付定金100元，同時向客服人員發(fā)送了當時預定人數(shù)為15人的截圖。客服告知張某有機會享受半價優(yōu)惠，張某便支付了訂單尾款。然而，公司此后公示的優(yōu)惠名單中并無張某，并稱張某未在活動時間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。
法院對此認為，張某支付定金后即告知客服人員，客服人員并未指出其付定金時間不符合促銷規(guī)則，并表示張某有機會享受優(yōu)惠。若客服人員在張某告知時即指出其付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時后支付定金，進而促成符合優(yōu)惠條件。家具公司在促銷活動中存在誤導行為，應承擔相應責任。法院判決，公司返還張某一半價款。
網(wǎng)購演唱會門票，說好的無條件退票卻只限退一張？
方某在某票務平臺同時在線購買2張演唱會門票，購票頁面說明：購票后48小時內(nèi)可辦理無條件退票。在銷售階段同一購票人、同一購票賬戶僅享有一次退票權益，在產(chǎn)生一次退票后，如再次購買同場次演出票，將不能退票。
因行程有變，方某向平臺申請退票，其中一張退票成功，另一張卻拒絕退票。經(jīng)方某多次請求，該平臺僅向方某退還第二張票款的80%。
法院認為，案涉門票并非方某退票后再次購買，平臺不能依據(jù)上述條款拒絕向方某全額退還票款。對于退票規(guī)則，應作出更有利于方某的解釋。法院判決，平臺向方某退還剩余的20%票款。
該案提醒經(jīng)營者，在擬定演唱會門票等票證的退票規(guī)則時，應當清晰明確，防止出現(xiàn)歧義。當經(jīng)營者擬定的退票規(guī)則有多種解釋時，應當作出有利于消費者的解釋，充分保障消費者的知情權和自主選擇權。
同時，典型案例還涉及直播營銷中的經(jīng)營者欺詐行為、網(wǎng)絡服務提供者過度收集個人信息等。最高法表示，人民法院將穩(wěn)妥探索、認真總結(jié)網(wǎng)絡消費變化趨勢和規(guī)律，以法治思維和法治方式支持拓展網(wǎng)絡消費，為高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
